LAİKLİĞİ TANIMSIZLIK BOZAR DİNİ İSE TANIMLAMAK
Mustafa Çevik 03.05.2016
Tanımlamak nedir. Had koymaktır. Sınır belirlemektir. Haddini hududunu Hudut (sınır) bildirmektir. Yani tahdittir (sınırlama). Her tahdit içinde bir miktar tehdit barındırır. Tahdid yönetmeye kalkışmaktır.
Buna tanımın tanımı da denir. Eskiler tanımı şöyle tanımlardı: Tanım “Efradını cami ve ağyarını mani” olmalıdır. Yani bir şeyi tanımlamak “ilgili tüm şeyleri dâhil etmek, ilgisiz tüm şeyleri dışarda bırakmak” demektir.
**
Yani tanımladığınız şeyin dışında kalanı reddetmek vardır.
**
Şimdi soralım: Bu sınırlama, had belirleme İslam için doğru mudur? Yani biri çıkıp “İslam şu şu demektir nokta” derse bu doğru olur mu? Bu ister İslam'ın bir konusunda isterse genel anlamda yapılsın tehlikelidir.
Çünkü iman etmek, İslam olmak her şeyden önce bir duygu halidir. Bir aşk halidir. Bu aşk ise “bir bahr-i umandır” ve “buna hadd u kenar olmaz.”
**
Örneğin kişinin Allah'ı tanımlaması “onun başka türlü anlaşılmasını imkânsız bulmasıdır.” Bu da kişinin kendi haddini aşmasıdır. İslam hakkında farklı yorumlara ve anlayışlara kapıyı kapatmak tehlikelidir.
İslam yönetim şekli veya yoruma açık kimi konuları tanımlanınca bu diğer tanımları dışlayacağı için epistemolojik şiddet barındırır. (Bunun teorik tartışmaları için Müslümaca Demokrasi çalışmamıza bakılabilir.)
**
Peki, Laiklik için durum nedir? Yani tanımlamak bir tehdit oluşturur mu?
Aksine laiklik tanımlanmaz ise siyasallaştırılmış olur.
O nedenle diyoruz ki:
Laiklik tanımlanmalı İslam tanımlanmamalı. Farkı budur.
Laiklik bir hukuk terimidir.
İslam bir dindir.
Laiklik eğer uygulanan bir hukuk kuralı ise (pozitif hukuk) artık hangi laiklik, kime göre diye sormamamız lazım. Net, yoruma açık olmayan bir tanımı yapılmalıdır.
**
Geçenlerde "Laiklik kalkarsa Cübbeli'nin İslam'ı mı Adnan Hoca'nın İslamı mı?" diye soruyor Ahmet hakan Coşkun.
Bu sağlam bir akıl yürütme gibi duruyor ama ters çevrilip sorulabilir doğal olarak. Şöyle ki:
Peki Laiklik (tanımsız) kalırsa aynı soru sorulamaz mı? Vural Savaş'ın laikliği mi? İnönü'nünki mi? CHP'nin mi HDP'nin mi? Kenan Evrenin mi? Ecevit'in mi? Kim iktidara gelirse onların insafına terk edilmiş bir laiklik var şu anda. Bu çok acımasızcadır.
Bu millet her seçimde acaba nasıl bir laiklik uygulanacak diye kâbus görmeye devam mı etsin?
Bu sağlam bir akıl yürütme gibi duruyor ama ters çevrilip sorulabilir doğal olarak. Şöyle ki:
Peki Laiklik (tanımsız) kalırsa aynı soru sorulamaz mı? Vural Savaş'ın laikliği mi? İnönü'nünki mi? CHP'nin mi HDP'nin mi? Kenan Evrenin mi? Ecevit'in mi? Kim iktidara gelirse onların insafına terk edilmiş bir laiklik var şu anda. Bu çok acımasızcadır.
Bu millet her seçimde acaba nasıl bir laiklik uygulanacak diye kâbus görmeye devam mı etsin?
**
Laikliği tanımlamazsan diktatörlüğe götürür.
İslam'ı tanımlarsan diktatörlüğe götürür.
Laikliği tanımsız bırakmak suiistimale açık olmuş olur.
İslam tanımlandığında suiistimale açık edilmiş olur.
Laiklik tanımlanmaz ise ideolojiye dönüşür.
İslam tanımlanırsa ideolojiye dönüşmüş olur.
Vesselam
@mustafacevikMC
